Kopdzīves vai “Kopdzīves” līgumu derīgums

Kopdzīves vai “Kopdzīves” līgumu derīgums

Mūsdienās arvien vairāk pāru dzīvo kopā ārpus laulības. 2015. gada Pew pētījumu centra dati atklāja, ka, lai gan pagājušā gadsimta 60. gados 87 procenti bērnu dzīvoja mājās ar precētiem vecākiem, šodien to dara tikai aptuveni 61 procents.

Šāda kopdzīves problēma ir tā, ka likums nav izstrādāts, lai aizsargātu šos pārus. Tiesību sistēma vēsturiski ir devusi priekšroku laulībai un izvairījusies atzīt citus pasākumus. Šī iemesla dēļ pret ilggadēju pāri, kas dzīvo kopā daudzus gadus, likums parasti izturas tā, it kā viņi būtu vienkārši istabas biedri.

Lieta Watts v. Watts

Lai saprastu, kā tas darbojas, apsveriet 1987. gada Viskonsinas lietu Watts v. Watts. Tādā gadījumā pāris nodzīvoja kopā 12 gadus, viņiem bija divi kopīgi bērni un lielākoties rīkojās tā, it kā viņi būtu vīrs un sieva, kaut arī nekad nav precējušies. Kad attiecības beidzās, kundze Votsa vērsās tiesā, lai mēģinātu sadalīt pāra īpašumu tāpat kā šķiršanās pāris. Viskonsinas Augstākā tiesa paziņoja, ka viņa nevar izmantot laulības šķiršanas likumus savā labā, jo viņa nekad nav precējusies.

Daudzās valstīs tas būtu analīzes beigas, un Vatsas kundzei nebūtu likumīgu iespēju. Viskonsinas tiesa tomēr nolēma viņai palīdzēt un paziņoja, ka Vatts ir nepamatoti bagātināts ar kopdzīvi, tāpēc viņam ir jādala aktīvi. Savā ziņā Tiesa radīja laulības šķiršanai līdzīgu iespēju neprecētiem pāriem.

Kopdzīves līgumi

Daudzi pāri ir mēģinājuši rīkoties līdzīgi, izmantojot kopdzīves līgumus

, ko sauc arī par “kopdzīves līgumiem”, lai liktu pamatu viņu attiecībām, kas nav laulības. Kopdzīves līgumā mēģina noteikt katra partnera tiesības un pienākumus, ja pāris izjūk. Šīs vienošanās parasti tika aizliegtas saskaņā ar līgumtiesībām pirms 1970. gada, jo tika uzskatīts, ka līgumi ir balstīti uz “pievilcīgu atlīdzību”.

Tas nozīmē, ka tiesas redzēja, ka kopdzīves līgumi ir viens partneris (parasti sieviete), kas tirgo seksu apmaiņā pret otra partnera (parasti vīrieša) finansiālu atbalstu. Citiem vārdiem sakot, kopdzīves līgumi tika uzskatīti par prostitūciju.

Lieta Marvin pret Marvin

1976. gadā to mainīja Kalifornijas Augstākās tiesas lieta ar nosaukumu Marvin pret Marvin. Šajā gadījumā Marvina kundze apgalvoja, ka viņa mutiski noslēdza līgumu ar Marvinu, ka viņa sniegs mājturības pakalpojumus apmaiņā pret viņa finansiālo atbalstu. Viņa apgalvoja, ka ir atteikusies no ienesīgas karjeras, lai to izdarītu, bet, kad viņi pēc sešiem gadiem izšķīrās, viņš plānoja atstāt viņu bez nekā.

Tiesa iestājās un paziņoja, ka tā ievēros šāda veida līgumus, kas saistīti ar kopdzīves pāriem, ja vien nolīgumi nav balstīti uz seksuālajiem pakalpojumiem. Kopš tā laika vairāk nekā trīsdesmit štati ir sekojuši Kalifornijas piemēram un nodrošinājuši zināmu aizsardzību kopdzīves pāriem, pamatojoties uz līguma principiem.

Mutiski līgumi

Katrā valstī kopdzīves līgumi ir atšķirīgi, taču pāriem ir daži soļi, lai pārliecinātos, ka viņu līgumiem ir vislabākās iespējas būt spēkā. Pirmkārt, līgumam jābūt rakstiskam, un to jāparaksta abiem partneriem. Daudzas valstis vispār atteiksies ievērot mutiskus līgumus, un pat tad, ja valstis ievēro mutiskus līgumus, tos var būt ļoti grūti pierādīt.

Faktiski Marvinas kundze galu galā zaudēja lietu, jo viņa nekad nevarēja pierādīt, ka viņai patiešām ir derīgs līgums. Otrkārt, līgumā skaidri jānosaka katra partnera pašreizējie finanšu nosacījumi un pēc tam, kā aktīvi jāsadala vēlāk. Treškārt, līgumā jāiekļauj nošķiršanas klauzula, lai visa vienošanās netiktu uzskatīta par nederīgu, ja kāda no tām ir. Visbeidzot, katram partnerim jākonsultējas ar savu advokātu, lai nodrošinātu taisnīgumu. Tiesas ātri noraidīs negodīgu līgumu.

Akcija: